杰弗里还质疑我对该原则实质的表述，认为它要求在预期军事优势和预期平民伤害之间取得某种平衡。他表示，从业者并不寻求这种平衡，“他们明白，如果平民风险不能用真正的军事利益来证明……那么使用战斗力就毫无用处”。虽然这非常重要，但我认为这不是比例判断，而是必要性判断。不能用军事利益来证明的平民伤害是不必要的，但可以用军事利益来证明的平民伤害，即使对追求这些利益也是必要的，因此是不成比例的。即使无法避免对军事目标的攻击造成的附带损害（因此，当预期的平民伤害对于实现预期的军事优 目标电话号码或电话营销数据 势是必要的）仍可能不成比例。
比例原则是指法律除了尽可能减少平民伤亡之外
还要求交战国承担额外义务。这意味着法律有时会要求交战国放弃具有军事价值的攻击，这种攻击不会造成超过绝对必要的附带损害。军事收益与人员伤亡之间的平衡是一个概念上的难题，而且有些令人厌恶，这也许可以解释为什么从业人员注重预防措施和尽量减少附带损害，而不是关注攻击最终无法避免造成的伤害是否是比例原则的问题。然而，履行后者的义务，即确定攻击的可比性或严格意义上的比例原则，正是该原则的本质和附加价值。
杰弗里的第二点批评是
我没有充分说明美国军方在决策过程中更多地援引法律“反映了对推进国际人道法减轻 远程工作如何随着时间的推移而演变 平民风险的最终目标的真正兴趣”。为了阐明战争决策背后的智力和动机过程，我依靠对最近战争中部署的美国空军成员的采访。一个反复出现的主题是，国际人道法有时发挥着宽容的作用，即目标的所谓合法性可以缓解有良知的决策者对袭击潜在后果的道德或政治疑虑。因此，法律对军事决策的投入与减轻平民风险之间的关系并不是线性的。我同意杰弗里的观点，即美国许多军事决 WhatsApp 号码 策者在完成一项艰巨的任务时，都真诚地寻求法律的指导，但诉诸国际人道法可能出于多种动机：除了为道德或政治上可疑的选择提供合法性之外，它还可能是一种让对手蒙受声誉损失或操纵公众舆论的手段。尽管情况特殊，但我认为，正如我们不能将诉诸法律等同于保护平民一样，我们也不能假设它总是反映了促进后者的动机。
确保设施清洁且有执照– Shah 博士的诊所遵循最高的卫生标准。
遵守术后护理说明– 适当的恢复可确保获得最佳效果。
Amiti Shah 博士的诊所位置便利，方便本地患者和外地患者就诊。